Задачи (1)

Дипломы, Курсовые, Контрольные, Рефераты, на заказ в Украине

www.pravoved.com.ua

	Услуги проекта

	Гарантии качества

	Стоимость работ

	Заказать работу

	Готовые работы

	Оплата готовых работ

Контакты

Киев:	8 (044) 247-94-06
Луганск:	8 (0642) 41-43-27
Другие города...

Я ищу:

Смотрите так же:

Номер работы: 4506

Тема работы: Задачи (1)

Данная работа была выполнена индивидуально на заказ, прошла проверку преподавателем и сдана на оценку отлично. Работа находится в единственном экземпляре, и заказать ее можно только у нас. При небольшой доплате возможна оперативная доработка данной работы под ваши требования.

Стоимость: 11.76 $

План данной готовой работы:

Задача № 1

Гражданин П.П. Папов обратился с иском к А.С. Паповой о разделе их общего имущества жилого дома состоящего из двух равных частей каждой из которой комнаты размером 16 и14 м2 прихожая кухня и отдельный вход. Сыновья Поповых: Ю.П. Папов, Г.П. Попов предъявили иск о признании за ними права собственности 14 части дома за каждым и выделении им по одной комнате. П. П. Попов просил признать его единственным собственником дома, так как дом построен на принадлежащем ему земельном участке и оформлен на него. 
Кроме того, дом построен в основном за счет средств заработанных им лично, его бывшая супруга нигде не работала. Возражая против исковых требований сыновей, он заявил, что между родителями и ими не было письменного соглашения о том, что последние оказывают помощь в строительстве дома,  и при условии признании за ними права собственности на долю домовладения, они вправе требовать лист  возмещения понесенным ими расходов, и он готов выплатить им соответствующую сумму. А.С. Попова просила разделить дом между нею и бывшим ее супругом поровну как нажитый во время брака. В таком случае она согласна возместить половину расходов, понесенных сыновьями при строительстве дома. При рассмотрении спора судом установлено, что сыновья Поповых участвовали в строительстве дома лично, после ухода отца из семьи они завершили строительство дома, часть своего заработка они отдавали матери, которая расплачивалась ним с лицами производившими работы по строительству дома, принимая участия в возведении дома: преследовали цель улучшить свои жилищные условия. 
Какое решение должен принять суд по данному спору?
Задача

Водитель Комаров, работавший по срочному трудовому договору на грузовом автокомбинате, выполнял на автомобиле ЗИЛ-130 рейс по перевозке винно-водочных изделий из Москвы в Рязань. В качестве пассажира, скрашивающего дорожное одиночество водителя, он взял в кабину автомобиля свою знакомую Кречетовую. 
В пути следования, бравируя перед Кречетовой, Комаров грубо нарушил правило дорожного движения, совершил аварию, в результате которой погибла большая часть груза на сумму свыше 15 тыс. рублей, а Комаров и Кречетовая получили тяжкие телесные повреждения, приведшие к полной утрате профессиональной  трудоспособности.
Какая система правоотношений возникла в результате аварии совершенной по вине водителя Комарова?
Какая разница в правовых последствиях возникающих для Комарового и Кречетовой?
Задача
Колхоз обратился в суд с иском к совхозу об истребовании из владения последнего парового котла. В обосновании иска колхоз представил документы, подтверждающие, что котел числится в составе его имущества. 4 месяца тому назад котел был передан на временное пользование подсобному хозяйству авторемонтного завода, которое в скоре было ликвидировано, о чем колхозу не было известно. Председатель совхоза, возражая против иска, пояснил, что котел был приобретен им у авторемонтного завода, которому, в соответствии с решением о ликвидации были переданы остатки имущества ликвидированного подсобного хозяйства и который реализовал котел совхозу как не нужное ему имущества. 
Является ли совхоз законным владельцем спорного имущества? Подлежит ли удовлетворению иск колхоза об истребовании котла?

Задача № 1 Гражданин П.П. Папов обратился с иском к А.С. Паповой о разделе их общего имущества жилого дома состоящего из двух равных частей каждой из которой комнаты размером 16 и14 м2 прихожая кухня и отдельный вход. Сыновья Поповых: Ю.П. Папов, Г.П. Попов предъявили иск о признании за ними права собственности 14 части дома за каждым и выделении им по одной комнате. П. П. Попов просил признать его единственным собственником дома, так как дом построен на принадлежащем ему земельном участке и оформлен на него. Кроме того, дом построен в основном за счет средств заработанных им лично, его бывшая супруга нигде не работала. Возражая против исковых требований сыновей, он заявил, что между родителями и ими не было письменного соглашения о том, что последние оказывают помощь в строительстве дома, и при условии признании за ними права собственности на долю домовладения, они вправе требовать лист возмещения понесенным ими расходов, и он готов выплатить им соответствующую сумму. А.С. Попова просила разделить дом между нею и бывшим ее супругом поровну как нажитый во время брака. В таком случае она согласна возместить половину расходов, понесенных сыновьями при строительстве дома. При рассмотрении спора судом установлено, что сыновья Поповых участвовали в строительстве дома лично, после ухода отца из семьи они завершили строительство дома, часть своего заработка они отдавали матери, которая расплачивалась ним с лицами производившими работы по строительству дома, принимая участия в возведении дома: преследовали цель улучшить свои жилищные условия. Какое решение должен принять суд по данному спору? Задача Водитель Комаров, работавший по срочному трудовому договору на грузовом автокомбинате, выполнял на автомобиле ЗИЛ-130 рейс по перевозке винно-водочных изделий из Москвы в Рязань. В качестве пассажира, скрашивающего дорожное одиночество водителя, он взял в кабину автомобиля свою знакомую Кречетовую. В пути следования, бравируя перед Кречетовой, Комаров грубо нарушил правило дорожного движения, совершил аварию, в результате которой погибла большая часть груза на сумму свыше 15 тыс. рублей, а Комаров и Кречетовая получили тяжкие телесные повреждения, приведшие к полной утрате профессиональной трудоспособности. Какая система правоотношений возникла в результате аварии совершенной по вине водителя Комарова? Какая разница в правовых последствиях возникающих для Комарового и Кречетовой? Задача Колхоз обратился в суд с иском к совхозу об истребовании из владения последнего парового котла. В обосновании иска колхоз представил документы, подтверждающие, что котел числится в составе его имущества. 4 месяца тому назад котел был передан на временное пользование подсобному хозяйству авторемонтного завода, которое в скоре было ликвидировано, о чем колхозу не было известно. Председатель совхоза, возражая против иска, пояснил, что котел был приобретен им у авторемонтного завода, которому, в соответствии с решением о ликвидации были переданы остатки имущества ликвидированного подсобного хозяйства и который реализовал котел совхозу как не нужное ему имущества. Является ли совхоз законным владельцем спорного имущества? Подлежит ли удовлетворению иск колхоза об истребовании котла?

УМТС - Высокое качество по минимальной цене

Заказать

Воспользуйтесь упрощенным механизмом заказа. Отправьте информацию по заказу обычным письмом >>>