Задачи

Дипломы, Курсовые, Контрольные, Рефераты, на заказ в Украине

www.pravoved.com.ua

	Услуги проекта

	Гарантии качества

	Стоимость работ

	Заказать работу

	Готовые работы

	Оплата готовых работ

Контакты

Киев:	8 (044) 247-94-06
Луганск:	8 (0642) 41-43-27
Другие города...

Я ищу:

Смотрите так же:

Номер работы: 4515

Тема работы: Задачи

Данная работа была выполнена индивидуально на заказ, прошла проверку преподавателем и сдана на оценку отлично. Работа находится в единственном экземпляре, и заказать ее можно только у нас. При небольшой доплате возможна оперативная доработка данной работы под ваши требования.

Стоимость: 11.76 $

План данной готовой работы:

Задача № 8

При заключении годового договора на перевозку грузов автомобильным транспортом между автотранспортным предприятием и грузоотправителем возникли следующие разногласия: 1. Грузоотправитель отказался подписывать проект годового договора, направленный ему автотранспортным предприятием, полагая, что все вопросы перевозки грузов могут быть решены в соответствии с планом перевозки, который утвержден в установленном порядке. Настаивая на подписании годового договора, автотранспортное предприятие указывало на то, что непосредственно из плана перевозки грузов транспортного обязательства по подаче подвижного состава и по предъявлению к перевозке груза не возникает. 2. Автотранспортное предприятие не только настаивало на заключении годового договора на перевозку грузов, но и предупредило грузоотправителя, что в последующем в соответствии с годовым договором и в пределах квартального плана оно будет настаивать и на утверждении месячных планов и определении декадных плановых заданий на перевозку грузов на первый месяц квартала. Возражая против этого требования, грузоотправитель заявил, что хотя эти требования автотранспортного предприятия и соответствуют Типовому годовому договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, но они не являются обязательными для сторон. 3. Грузоотправитель предложил включить в текст договора условие, в соответствии с которым автотранспортное предприятие обязывалось возместить грузоотправителю убытки, вызванные просрочкой доставки груза потребителю Автотранспортное предприятие согласилось включить такое условие в текст договора, но юрисконсульт визировать такой договор отказался.   		         Задача № 52

В результате столкновения трамвая с грузовым автомобилем, принадлежавшим автокомбинату, Шапошников, стоявший на задней площадке трамвая, был выброшен на мостовую и получил перелом обеих ног. При выходе из больницы он обратился в суд с иском к управлению пассажирского транспорта, требуя возместить понесенные им убытки. Как было установлено судом, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что у грузовика, пересекавшего улицу, неожиданно заглох двигатель, и он остановился на трамвайных путях. Поэтому управление возражало против иска, указывая, что происшедший с Шапошниковым несчастный случай явился следствием нарушения водителем грузовика правил дорожного движения. Представитель автокомбината привлеченного судом в качестве соответчика, также возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в деле данных, свидетельствующих о допущенном водителем нарушении правил.
Кто является субъектом ответственности за вред, причиненный, Шапошникову? Подлежит ли вред возмещению при отсутствии вины в действиях водителей трамвая и грузовика?
Задача  № 65
Мордвинцев - работник отдела снабжения комбината - по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим комбинату. В результате он получил увечье и был признан инвалидом 2 группы. Народный суд взыскал с комбината в пользу Мордвинцева сумму утраченного им в результате увечья заработка (с учетом пенсии), сославшись на то, что вред причинен источником повышенной опасности. Комбинат обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и поэтому должна быть, учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.
Каковы основания ответственности работодателя за вред, причиненный им работнику в связи с использованием источников повышенной опасности? Обоснованно ли решение суда? Следует ли учесть доводы представителя комбината?

Задача № 8 При заключении годового договора на перевозку грузов автомобильным транспортом между автотранспортным предприятием и грузоотправителем возникли следующие разногласия: 1. Грузоотправитель отказался подписывать проект годового договора, направленный ему автотранспортным предприятием, полагая, что все вопросы перевозки грузов могут быть решены в соответствии с планом перевозки, который утвержден в установленном порядке. Настаивая на подписании годового договора, автотранспортное предприятие указывало на то, что непосредственно из плана перевозки грузов транспортного обязательства по подаче подвижного состава и по предъявлению к перевозке груза не возникает. 2. Автотранспортное предприятие не только настаивало на заключении годового договора на перевозку грузов, но и предупредило грузоотправителя, что в последующем в соответствии с годовым договором и в пределах квартального плана оно будет настаивать и на утверждении месячных планов и определении декадных плановых заданий на перевозку грузов на первый месяц квартала. Возражая против этого требования, грузоотправитель заявил, что хотя эти требования автотранспортного предприятия и соответствуют Типовому годовому договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, но они не являются обязательными для сторон. 3. Грузоотправитель предложил включить в текст договора условие, в соответствии с которым автотранспортное предприятие обязывалось возместить грузоотправителю убытки, вызванные просрочкой доставки груза потребителю Автотранспортное предприятие согласилось включить такое условие в текст договора, но юрисконсульт визировать такой договор отказался. Задача № 52 В результате столкновения трамвая с грузовым автомобилем, принадлежавшим автокомбинату, Шапошников, стоявший на задней площадке трамвая, был выброшен на мостовую и получил перелом обеих ног. При выходе из больницы он обратился в суд с иском к управлению пассажирского транспорта, требуя возместить понесенные им убытки. Как было установлено судом, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что у грузовика, пересекавшего улицу, неожиданно заглох двигатель, и он остановился на трамвайных путях. Поэтому управление возражало против иска, указывая, что происшедший с Шапошниковым несчастный случай явился следствием нарушения водителем грузовика правил дорожного движения. Представитель автокомбината привлеченного судом в качестве соответчика, также возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в деле данных, свидетельствующих о допущенном водителем нарушении правил. Кто является субъектом ответственности за вред, причиненный, Шапошникову? Подлежит ли вред возмещению при отсутствии вины в действиях водителей трамвая и грузовика? Задача № 65 Мордвинцев - работник отдела снабжения комбината - по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим комбинату. В результате он получил увечье и был признан инвалидом 2 группы. Народный суд взыскал с комбината в пользу Мордвинцева сумму утраченного им в результате увечья заработка (с учетом пенсии), сославшись на то, что вред причинен источником повышенной опасности. Комбинат обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и поэтому должна быть, учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность. Каковы основания ответственности работодателя за вред, причиненный им работнику в связи с использованием источников повышенной опасности? Обоснованно ли решение суда? Следует ли учесть доводы представителя комбината?

УМТС - Высокое качество по минимальной цене

Заказать

Воспользуйтесь упрощенным механизмом заказа. Отправьте информацию по заказу обычным письмом >>>