Задачи (2)

Дипломы, Курсовые, Контрольные, Рефераты, на заказ в Украине

www.pravoved.com.ua

	Услуги проекта

	Гарантии качества

	Стоимость работ

	Заказать работу

	Готовые работы

	Оплата готовых работ

Контакты

Киев:	8 (044) 247-94-06
Луганск:	8 (0642) 41-43-27
Другие города...

Я ищу:

Смотрите так же:

Номер работы: 4523

Тема работы: Задачи (2)

Данная работа была выполнена индивидуально на заказ, прошла проверку преподавателем и сдана на оценку отлично. Работа находится в единственном экземпляре, и заказать ее можно только у нас. При небольшой доплате возможна оперативная доработка данной работы под ваши требования.

Стоимость: 11.76 $

План данной готовой работы:

Задача № 1.

Петрищева обратилась в нотариальную контору спросьбой выдать ей свидетельство о праве наследования имущества, принадлежавшего ее мужу Петрищеву. К заявлению она приложила решение суда о признании ее мужа безвестно отсутствующим. Нотариус, учитывая, что с момента получения последних сведений о муже Петрищевой прошло около 4 лет, решил, что в соответствии с законом Петрищева следует считать умершим, и выдал Петрищевой свидетельство о праве наследования.
	Какие юридические последствия влечет признание гражданина безвестно отсутствующим? Имелись ли в данном случае условия для того, чтобы считать Петрищева умершим?
Задача 2.

16-летний Макеев и 14-летний Киселев развели рядом с дачей Филлипова костер, от которого загорелся забор и хозяйственные постройки на личном участке. По договору страхования инспекция Госстраха возместила пострадавшему стоимость уничтоженного  и поврежденного имущества в размере 135 тыс. рублей и обратились в суд с иском о взыскании суммы ущерба с родителей Макеева и Киселева. Рассмотрев дело, народный суд возложил ответственность на родителей несовершеннолетних подростков солидарно. Учитывая материальное положение ответчиков, суд уменьшил размер возмещения и взыскал с каждого из них в пользу инспекции Госстраха по 12 000 руб.
	Правильное ли решение принял суд? Кто и в каком размере должен нести ответственность за ущерб?
Задача 3.

Член ЖСК М. Волгина занимала однокомнатную квартиру. В этом же доме, в трехкомнатной квартире, совместно с родителями проживала ее внучка О. Волгина. В 1995 г. состоялся родственный обмен жилыми помещениями: по решению общего собрания пайщиков О. Волгину приняли в члены ЖСК с предоставлением ей однокомнатной квартиры бабушки. Согласно выданным обменным ордерам О. Волгина была прописана в однокомнатной квартире, а М. Волгина в трехкомнатной квартире совместно с сыном и невесткой. Однако фактически М. Волгина оставалась проживать в своей однокомнатной, а О. Волгина в квартире родителей. В 1996 г. О. Волгина вступила в брак с В. Огневым, которого прописали в однокомнатную квартиру, где по-прежнему жила бабушка О. Волгиной. В 1997 г. О. Волгина скоропостижно скончалась. После ее смерти В. Огнев заявил претензию на вступление в члены ЖСК и выделение ему однокомнатной квартиры, в которой был прописан, но не проживал. М. Волгина обратилась в суд с иском о признании обмена жилыми помещениями недействительным и о восстановлении ее в правах члена кооператива. Ответчик предъявил встречный иск о выселении М. Волгиной из квартиры.
	Как должно быть решено дело?  Какие нормы должны быть положены в основу решения  суда?

Задача № 1. Петрищева обратилась в нотариальную контору спросьбой выдать ей свидетельство о праве наследования имущества, принадлежавшего ее мужу Петрищеву. К заявлению она приложила решение суда о признании ее мужа безвестно отсутствующим. Нотариус, учитывая, что с момента получения последних сведений о муже Петрищевой прошло около 4 лет, решил, что в соответствии с законом Петрищева следует считать умершим, и выдал Петрищевой свидетельство о праве наследования. Какие юридические последствия влечет признание гражданина безвестно отсутствующим? Имелись ли в данном случае условия для того, чтобы считать Петрищева умершим? Задача 2. 16-летний Макеев и 14-летний Киселев развели рядом с дачей Филлипова костер, от которого загорелся забор и хозяйственные постройки на личном участке. По договору страхования инспекция Госстраха возместила пострадавшему стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в размере 135 тыс. рублей и обратились в суд с иском о взыскании суммы ущерба с родителей Макеева и Киселева. Рассмотрев дело, народный суд возложил ответственность на родителей несовершеннолетних подростков солидарно. Учитывая материальное положение ответчиков, суд уменьшил размер возмещения и взыскал с каждого из них в пользу инспекции Госстраха по 12 000 руб. Правильное ли решение принял суд? Кто и в каком размере должен нести ответственность за ущерб? Задача 3. Член ЖСК М. Волгина занимала однокомнатную квартиру. В этом же доме, в трехкомнатной квартире, совместно с родителями проживала ее внучка О. Волгина. В 1995 г. состоялся родственный обмен жилыми помещениями: по решению общего собрания пайщиков О. Волгину приняли в члены ЖСК с предоставлением ей однокомнатной квартиры бабушки. Согласно выданным обменным ордерам О. Волгина была прописана в однокомнатной квартире, а М. Волгина в трехкомнатной квартире совместно с сыном и невесткой. Однако фактически М. Волгина оставалась проживать в своей однокомнатной, а О. Волгина в квартире родителей. В 1996 г. О. Волгина вступила в брак с В. Огневым, которого прописали в однокомнатную квартиру, где по-прежнему жила бабушка О. Волгиной. В 1997 г. О. Волгина скоропостижно скончалась. После ее смерти В. Огнев заявил претензию на вступление в члены ЖСК и выделение ему однокомнатной квартиры, в которой был прописан, но не проживал. М. Волгина обратилась в суд с иском о признании обмена жилыми помещениями недействительным и о восстановлении ее в правах члена кооператива. Ответчик предъявил встречный иск о выселении М. Волгиной из квартиры. Как должно быть решено дело? Какие нормы должны быть положены в основу решения суда?

УМТС - Высокое качество по минимальной цене

Заказать

Воспользуйтесь упрощенным механизмом заказа. Отправьте информацию по заказу обычным письмом >>>